UE3: Ventes par palettes
Mardi 4 décembre 2007 à 11 h 03
Je rebondis sur une remarque de Xan dans le fil précédent, concernant le fait que l'unreal engine 3 se vend par palette.
Quelques raisons à cela imo:
-Le support est plutôt correct que ce soit via les mailing list, via la doc ou le contenu livré:
Par exemple les levels et le codes de GoW sont dispos pour les licensee. (donc on achète pas juste un moteur mais également un savoir faire).
-Techno complète (pas juste un moteur graphique) et bien intégré aujourd'hui avec la plupart des outils de prod.
-La techno marche, est optimisé et globalement robuste, succès de GoW (soit référence graphique), et elle est multi-platforme.
-Des levels designers et des artistes techniques qui connaissent la techno 2.5 et maintenant 3.0 sont nombreux (sans parlé des modeurs qui constituent une source de recrutement non négligeable) donc pas trop de difficultés pour trouver des gars opérationels.
-Tim Sweeney passe pas son temps à essayer de faire décoller des fusées (id tech 5 est pas vraiment finalisé).
-EA a racheté et tué Renderware.
-Gamebryo reste limité, mais une très bonne alternative pour des jeux moins ambitieux.
-Virtools...
-Le prix: Un million de$. Quand on sait le temps qu'il faut pour faire un moteur et le fric à dépenser (je dirais 3 ans, 20-30M$). Enfin 1M$ c'est une bouchée de pain rapporté au prix d'un jeux next gen et on se retire le mal de tête. (Des studios français se mettent à cinq plus subventions massives de l'état pour pondre un moteur -Playall).
-Les studios internes des gros éditeurs ont sans doute de bonnes technos; mais le vendre et assuré son support (ne serait ce que le documenté) c'est un métier. De plus voir point suivant:
-Epic est indépendant et solide financièrement. Donc quand on leur donne du fric c'est pour que Mark Rein s'achète une nouvelle Ferrari, pas pour enrichir l'éditeur concurrent.
-Le moteur n'est pas sans défaut néanmoins et pas adapté à tous les besoins (certains studios -enfin j'en connais un- ont rennoncé à son usage). Notament les programmeurs disent qu'il est plus dur d'intégrer dans ce moteur que dans l'id tech4 (DoomIII).
Quelques raisons à cela imo:
-Le support est plutôt correct que ce soit via les mailing list, via la doc ou le contenu livré:
Par exemple les levels et le codes de GoW sont dispos pour les licensee. (donc on achète pas juste un moteur mais également un savoir faire).
-Techno complète (pas juste un moteur graphique) et bien intégré aujourd'hui avec la plupart des outils de prod.
-La techno marche, est optimisé et globalement robuste, succès de GoW (soit référence graphique), et elle est multi-platforme.
-Des levels designers et des artistes techniques qui connaissent la techno 2.5 et maintenant 3.0 sont nombreux (sans parlé des modeurs qui constituent une source de recrutement non négligeable) donc pas trop de difficultés pour trouver des gars opérationels.
-Tim Sweeney passe pas son temps à essayer de faire décoller des fusées (id tech 5 est pas vraiment finalisé).
-EA a racheté et tué Renderware.
-Gamebryo reste limité, mais une très bonne alternative pour des jeux moins ambitieux.
-Virtools...
-Le prix: Un million de$. Quand on sait le temps qu'il faut pour faire un moteur et le fric à dépenser (je dirais 3 ans, 20-30M$). Enfin 1M$ c'est une bouchée de pain rapporté au prix d'un jeux next gen et on se retire le mal de tête. (Des studios français se mettent à cinq plus subventions massives de l'état pour pondre un moteur -Playall).
-Les studios internes des gros éditeurs ont sans doute de bonnes technos; mais le vendre et assuré son support (ne serait ce que le documenté) c'est un métier. De plus voir point suivant:
-Epic est indépendant et solide financièrement. Donc quand on leur donne du fric c'est pour que Mark Rein s'achète une nouvelle Ferrari, pas pour enrichir l'éditeur concurrent.
-Le moteur n'est pas sans défaut néanmoins et pas adapté à tous les besoins (certains studios -enfin j'en connais un- ont rennoncé à son usage). Notament les programmeurs disent qu'il est plus dur d'intégrer dans ce moteur que dans l'id tech4 (DoomIII).
Quels sont les gros mouteurs graphiques et leurs grandes caractéristiques ? (Qu'est ce que machin-engine gere que bidule-motion ne fait pas, qu'est ce ca permet dans le jeux en pratique, quels outils sont dispos et comment sont ils percus ...)
Dans quels jeux les voit on a l'oeuvre ?
Lesquels se revendent bien ? Pourquoi ? Lesquels font des flops, pourquoi ?
Combien coutent ils ?
Bref, un peut ce qu'a fait glorfi, mais avec des chiffres et des exemples concrets, et pas limité a l'UE 3. Non pas que je critique ton article Glorfi. Mais comme le dit loser, ca ressemble plus a un avis rapide et personel qu'a un dossier bien monté.
Et moi je lirai bien avec plaisir la même chose en dossier complet.
Pour l'histoire du support, je n'ai pas entendu la même chose et j'ai vu pas mal de gens se plaindre justement de sa faiblesse (il n'y a qu'à voir l'histoire de Silicon Knights). J'ai peut-être parlé aux mauvaises personnes, mais j'ai eu l'impression qu'il y avait pas mal de grogne à ce sujet.
Concernant Gamebryo, ça n'est pas vraiment une question de "jeux ambitieux". Dans mon exprit, Oblivion n'est pas un petit jeu mineur par exemple :). La différence, c'est qu'il intègre moins de fonctionnalités et nécessite davantage d'être couplé à d'autres technologies, développées en interne ou pas.
Pour ce qui est des coûts de développement d'un moteur, c'est bien plus variable que ce que tu dis. Pour info, Play All c'est un projet planifié sur 2 ans pour 12M€ (~40 ingénieurs), et plein de studios développent leurs propres technologies, certes moins "génériques" que l'UE, mais aussi efficaces dans le domaine d'application concerné.
Un truc qui a certainement bien profité à l'UE, c'est le rachat de Criterion par EA comme tu le dis. Pas mal de studios se basant sur Renderware ont été contraints de changer, certains s'étant rabattu sur l'UE.
Autant crysis était les trois fois premier, autant UT3 faisait même pas partie du classement...
(pour info, le second était un jeu de merde, et le troisième COD 4)
Pour Gamebryo c'est une très bonne solution avec comme tu le dis de très bonnes références; ils vont intégrer le moteur software PhysX sous peu.
Pour Play All que j'ai cité, l'ambition et le positionnement n'est pas exactement le même (le prix sera autour du tiers de celui proposé par l'UE3), mais à mon avis ils sous-estiment les délais, le moteur sera vendable et optimisé quand ils auront sorti leur premier jeux basé dessus; et je ne suis pas sur que ce sera le cas dans un an et demi.
Dr.Looser: je ne suis pas journaliste et donc je ne me soucis pas trop de légitimer mes arguments ou de sourcer mes infos (d'autant que je prefère écrire en fonction de mon humeur un contenu faible que de produire du contenu plus recherché -un peu comme tout le monde ici je suppose). Maintenant libre à chacun de me contredire ou d'apporter sa contribution.
Kakek: je ne pense avoir ni le temps ni la compétence (surtout technique) pour un tel ouvrage - et ce que tu trouveras sur le net sera sans doute plus pertinent. Mais oui ce serait sympa.
- R6V : Pas la peine d'épiloguer, le jeu est mal optimisé et affiche un bloom exécrable.
- BioShock : Même si visuellement impressionant, en grosse partie grâce aux artistes, Bioshock, ça reste des pièces de 20m² qui se suivent.
- Gears of War : Je n'y ai pas joué, par contre, considérer ça comme une référence graphique, euh...
- Unreal Tournament 3 : Visuellement, ce n'est quand même pas très impressionant. Les maps sont relativement petites, et on est loin d'une suprématie graphique.
Et... c'est tout.
J'omets Mass Effect, vu que je n'arrive absolument pas à trouver la moindre image IG sur le net. Stranglehold et Area51, le premier n'a rien d'impressionant, et je doute que ce soit le contraire pour le second. Et enfin MOH:A, rebelotte.
Au final, on a quelques gros jeux, mais qui ont beaucoup plus été remarqués pour leur gameplay que leur moteur (ME, Bioshock). Ca suffit pour dire que le moteur est mauvais ? clairement non. Sur un plan technique, il est peut-être excellent, mais toujours est-il que personne ne semble réussir à pleinement l'exploiter pour en donner quelquechose de grandiose et de véritablement impressionant, au contraire d'un Crysis, qui lui, n'a plus rien à prouver.
Edit : Là, normalement, j'ai une horde de fanboys qui viennent jurer que GOW et Bioshock sont les plus beaux jeux au monde, et que Crytek n'a jamais réussi à vendre leur moteur, ce qui, par une déduction complètement hasardeuse, en fait un moteur exécrable. Ok, j'avoue, j'ai triché avec le commentaire anonyme en bas.
Et le 2, en dehors de Crysis, y'a quoi de prévu dessus ?
Et bien sûr Crytek va réutiliser le Cry Engine 2 pour Crysis 2 et leur prochain jeu qui ne sera pas un FPS.
Ubisoft possède le Cry Engine 1 mais ne l'a jamais utilisé hors de la licence Far Cry à ma connaissance.
D'après l'edit de Xan, qui répond indirectement à mon interrogation précédente, il semble que la techno Crytek ne se vende pas, ou très mal. Pourquoi donc ?
(je répète, on ne sait jamais, pour les mal-voyants : je ne suis fanboy de quoi que ce soit, et cette question ne vise pas à dénigrer Crytek)
Pour le CryEngine 2, vu que c'est toujours Crytek qui en détient la licence pour le moment, il ne tient qu'à eux de le vendre.
Edit : Merci pour la correction.